現在明白了 - ”討論“和"吵架“的不同在於:
1. 討論 - 言之有物，就事論事。
2. 吵架 - 情緒化，情緒用字，人身攻擊，言之無物。

那麼”爭辯呢？爭辯介在 ”討論“和"吵架“之間。
它沒有討論溫和，但也沒有吵架的情緒攻擊。
它有討論的言之有物，但也有吵架的情緒波動。
它因有個爭字，被當成“負面”用字，其實律師在法庭裡的攻防也可以叫做爭辯，但都會注意用字不能誤導和傷人。

一個人是在討論，爭辯還是吵架，取決於兩件事:
1. 言之有物，就事論事？
2. 情緒攻擊字眼？

10多年前，有次跟同學們去逛書店，買了一本“辯論思辨”的書。擁上圍觀的同學們見了都臉色大變，覺得我要學來吵架用。當時不明白的我，很多年後才明白，對許多老中而言辯論=吵架。為什麼呢？

台灣人和中國人非常感性文化，影劇大多是訴求感性路線。香港人就多警匪片，美國人則多警匪和科幻片。這個大概可以說明文化的不同。我當年買“辯論思辨”的書，只是為了複習多年前的研所考試GRE。美國研究所考試注重辯論思辨，還要考過才考慮入學申請。美國寫作教育也一樣的文化，先寫結論重點主題，後面再解釋重點。老中則是注視鋪陳的起承轉合，重頭戲要擺在最後。意思是先搏感情，換成催眠手法則是 - 先導入，然後深入，再植入。這對看透催眠術的我，非常反感。平日講光與愛與正義的大好人，卻實在是一再玩手法操作人心。每次看見有人這樣玩話術，就寧可大家別耍陰的催眠手法，好好的在陽光下討論事情。如果能做到雙贏，自然可以把這個當成做人處事的高手吧。

當然東西文化不同，也沒有是非對錯，但是對於老中不注重“辯論思辨”的教育，對我就是一個考驗。所以我總在課程中鼓勵同學們多發問和多答辯。如果不習慣辯解這件事，就會變成心結團團，自設戰場，平日人際之間小心翼翼。當然如果朋友不讓你有機會辯解，執意要誤會或扣你大帽，這些朋友不必保留也罷。

我們默默看這些人的言論心生寒意。
討論和爭辯，原是為了解開人際之間的誤解或用以溝通不同觀念，不想要你解開的，就用”吵架或筆戰“來抹黑你阻止你，表明了心意。

當然也有乏於訓練，或學習力弱，或被文化洗腦，觀念難轉等等的人們，例如烏干達要判同志死刑，印度女性被性侵是常態，這些觀念是國際外人很難認同，但對他們則是天經地義的正義觀念，辯之則以死相對。

老中的討論定義，只有一半。大多是只討論跟我意見一樣的事，不一樣的意見要磨合太累了。沒有必要或沒什麼交情自然就懶得磨合了。

人們一定也有很多原因不能接受討論。
我個人也是到美國的頭兩年才苦苦學會了"用腦子辯論，不要用心爭辯”一事，但真的要把辯論和情緒分開來，也得要過了20年才做得到。所以這是一個拔脫框架的辛苦歷程，看到極少數東方年輕人能夠做到，都暗暗讚歎不已。(對，我在說你們。)

總之，討論，爭辯和吵架三詞不要混為一談，因為它們各有各自的功能與存在價值的。

附帶一個有溝不通的網路笑話。
兩車相撞，後車男車主說:"我一直有打右轉燈，說要右轉啊。”
前車女主說:"我也有一直打後雨刷，說不要不要啊。“
。。。。。

-- 蘇菲亞小筆記